纸业公司与建设公司签订了《合同书》，约定由建设公司承包纸业公司新建包装厂纸板车间钢结构工程，要求建设公司按照纸业公司技术要求及设计图施工，图纸以甲方基建部最终提供的蓝图为准，合同要求、图纸要求、技术协议要求相冲突的，合同要求高于图纸技术协议或以甲方签字盖章的文件为准等。
此外，纸业公司瓦楞纸箱纸板项目厂房钢结构工程技术协议中要求：屋面、墙面檩条采用热镀锌板（卷）直接进行冷弯成型的薄壁Z型钢，双面镀锌量≥275g/㎡,檩条拉杆及拉杆套管镀锌处理，镀锌量要求同檩条。
(涉案生产车间气体采样照片)
涉案项目主体完工并验收合格后，纸业公司进行了安装及生产。工程总造价为1852.6万元，纸业公司支付给建设公司工程款1485.8万元，另外因建设公司在施工中存在违约现场，故纸业公司扣除建设公司的违约金共计11.2万元。
涉案工程在使用一年之后发现锈蚀，双方因涉案工程质量问题发生纠纷诉至法院。
依法申请鉴定
一审中，纸业公司申请对涉案工程锈蚀的檩条、拉条等锈蚀原因及镀锌量、是否为热镀锌工艺进行鉴定，并对涉案工程的修复方案及相应修复工程造价作出鉴定。后又申请对涉案工程相邻的厂房同期钢结构工程的室内气体成分及周边环境气体成分进行鉴定。建设公司申请对经环保部门批准的涉案车间纸板生产工艺及生产过程中产生的气体成分进行鉴定。
(防火涂料取样照片)
为审理案件需要，一审法院委托华碧对上述事项进行鉴定。华碧在接受委托后，鉴定人员赶赴涉案工程现场进行现场勘验。根据勘验结果，华碧出具了鉴定报告：“发现涉案新建包装厂房内的气体和生产车间周围环境气体中含有氯化氢和硫酸雾，且氯化氢和硫酸雾等气体成分在车间、仓库、雨棚防火涂料部位聚集，造成防火涂料性能的变化，引起檩条、斜拉等镀锌件的腐蚀”。“涉案檩条、拉条等构件生锈部位含有一定量的S（硫）、C1（氯）元素，说明受到腐蚀介质的作用产生氯化物、硫化物而形成表面锈蚀；防火涂料中含有一定的腐蚀性元素C1（氯），镀层表面接触防火涂料部位存在发黑情况、未接触防火涂料部位未发现生锈和发黑情况，可说明防火涂料对镀层产生了一定的腐蚀作用，镀锌层质量偏低降低了镀锌层的抗腐蚀性能，发现所取檩条、拉条存在镀锌层质量偏低的物证特征，不符合合同约定的要求”
法院采信了华碧的鉴定意见。
最终判决
一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：建设公司是否需赔偿纸业公司因檩条、拉条等锈蚀造成的损失。
根据华碧鉴定的鉴定结论可知，建设公司提供的檩条、拉条等材料不符合合同约定是其锈蚀的最主要原因，故建设公司理应承担相应的违约责任。此外，根据华碧鉴定意见可知厂房内气体及生产车间周围环境气体是檩条、拉条等发生腐蚀的次要原因，故纸业公司对檩条、拉条等材料发生锈蚀应当承担相应的责任。
(防火涂料与檩条涂刷表面照片)
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因此，纸业公司应当承担本次责任的20%，建设公司应当承担本次责任的80%。
故一审判决：一、建设公司对1336.9万元的修复费用承担1069.5万元，纸业公司承担267.4万元，双方应于本判决生效后十日内履行；二、纸业公司应当于本判决生效后十日内支付建设公司剩余工程款262.9万元及其利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经审查发现本案中，纸业公司已实际使用案涉厂房一年之久，结合上述华碧出具的司法鉴定意见及建设公司提交的证据可以证实，即使质量合格的檩条、拉条，在纸业公司含有腐蚀性气体环境中使用长达一年多的时间，镀锌量受到腐蚀性气体的作用，导致镀锌量降低至不再符合合同约定的要求，属于正常情形。腐蚀性气体的污染系导致檩条、拉条锈蚀的根本原因，故建设公司不应对檩条、拉条等材料发生锈蚀承担修复责任，对纸业公司要求建设公司承担修复费用的主张也不予支持。
此外法院查明，双方在合同中约定：竣工完成，验收通过，双方办理对应结算单，但纸业公司未按照约定支付工程款。
综上所述，建设公司的上诉请求部分成立，予以支持。判决：一、撤销一审判决；二、纸业公司于本判决生效后十日内支付建设公司剩余工程款355.5万元及其利息。
本判决为终审判决